CUA2015全国微创泌尿外科专题会议召开

(32) 有学者追踪考察了泉州工商行政机关深入开展行政指导的基本做法，总结了泉州工商行政机关深入开展行政指导的成效和经验，就其继续深化工商行政指导实践提出若干对策建议。

美国学者亨利·苏在《基本权利》中把基本权利的国家义务分为三种：避免剥夺的义务、保护不被剥夺的义务和帮助被剥夺者的义务。在自由法治国的特性下，国家在社会上的作用十分有限，相反人民可以在社会上自由竞争，自由经营生活。

从宪法学的角度看，公租房的制度实践应当以社会权的国家义务理论为基础。公租房是由政府主导的保障性住房，致力于满足中低收入等住房困难群体的住房需求，具有明显的社会福利性，是我国迈向居者有其屋目标在法治框架内的重大社会政策安排。公租房，除具有民生保障的作用之外，更具有维护社会安全以及促进社会公平正义的重大意义，是社会权的国家义务在住房领域的具体体现。[16]据考证，防御权的概念最早出现于德国联邦宪法法院1958年的吕特判决中，而后成为当代宪法学普遍使用的概念。[31]但需要注意公租房建设的可持续性及法治的保障，这可能是我国履行公租房中社会权国家积极义务的特有内涵。

[27][日]大须贺明：《生存权论》，林浩译，法律出版社2001年版，第3页。(4)社会权的司法效力或司法裁判性在实践中已得到体现。一个订立权利法案的社会并不相信，‘体面标准的进化总是‘标志着进步，社会总是在‘成熟，而不是‘衰朽。

我们不可能提供一种有关我们自己的适当叙述。[87] 但作为美国宪政的基础理论，社会契约论至少有三个局限。让法律在小学、中学和大学讲授。[7]还有一处应予指出的历史细节：比较宪法学者统计了历史上所有的成文宪法典，其平均寿命恰恰是19年。

根据这一理路，之所以当代美国人还要服从两百年前的宪法，并不是一个道德问题，而是当代人基于便利的考量而做出的选择。换言之，守法在林肯看来应是每个公民的政治信仰，是在革命之后对前人忠诚和对后人负责的一种心理状态，每一个美国人都要记住违犯法律就是践踏他的前辈的鲜血，就是撕碎他自己的和他子女的自由宪章。

回到伯克，人如果像一个夏天内的苍蝇那样生活，首当其冲的后果就是人类将不再学习法理科学（science of jurisprudence）。不断革命论主张造反有理，每代人都要遗忘此前的政治传承，非如此不足以活出自我的新一代，所基于的就是这种不念过去，不畏将来的共同体模式。[95]J.Holmes,dissenting in Lochner v.New York,198U.S.45（1905）. [96]Gerald Rosenberg,The Hollow Hope:Can Courts Bring about Social Change?University of Chicago Press,2008. [97]例如参见Larry AlexanderFrederick Schauer,On Extrajudicial Constitutional Interpretation,110 Harvard Law Review,pp.1359-1387,（1997）. [98]Cover,supra note 9. [99]Ibid.,at40. [100]Ibid.,at53. [101]Ibid.,at14. [102]Jack Balkin,Constitutional Redemption:Political Faithinan Unjust World,Harvard University Press,2011,p.15. [103]转引自张千帆：《西方宪政体系》，中国政法大学出版社2000年版，页168。[6]学者在建构理论体系时未必自觉地怀有杰斐逊情节，但他们的理论展开却有一个杰斐逊的语境，正因此，杰斐逊作为引言有助于我们开启一种讨论宪政的新视野，这就是宪政的时间性问题。

而是因为我们是终局审，我们才不会犯错。在无知之幕下的原初状态内，个体是没有面目的，没有了眼睛也没有了嘴唇，他无法讲述自己的故事，因此不可能结成一种在时间维度内代际绵延的共同体。[79] 而对于美国民众的历史意识的塑造而言，主要的不是象牙塔内的学术论述，而是大众通俗读物。林肯葛底斯堡演讲旨在阐述一种自由的新生，但自由之所以新生，是发生在一种连续性的叙事内的。

宪政是一种跨越代际的自治政治，表现为当代人对写入宪法规范的先定承诺的信守。[61]而人民的文化身体也正是生活在这种有叙事能力的共同体内，由此才在宪法发展的历史进程中成其为一个单数的我们人民。

[104] 进步的叙述所讲的就是我有一个梦想，只是这个梦不是个人梦，而首先是一个民族梦。反之，如果只是在断裂的自然世界内求生存，失去了文化世界的传承和连续，那么人就只有短促而可鄙的此在生命而已。

宪政故事构成了美国宪政实践的文化基础，培育了每一代人对宪法的认同、热爱和信仰，而信守作为先定承诺的宪法规范也因此成为美国人的公民宗教。为什么一时的制宪者可以制定出垂范千古的宪法，为什么21世纪的美国人还要受制于18世纪的已经死去的白人男性有产者制定的宪法，就此而言，杰斐逊的幽灵是挥之不去的。林肯动情地讲到，独立战争的经验曾经是一座强大的堡垒，但是入侵的敌人永远做不到的，无声的时光的大炮却做到了。更好未必是尽善尽美，更多时候可能是要兑现现状所未能实现的承诺，也就是马丁·路德.金所说的那张因资金不足而被退回的空头支票。苍蝇的每一代都重新开始其故事，没有背负对过去的重负和对未来的义务……正是这种与过去和未来的断裂，使得苍蝇的生命在人看来是如此异类。[13]转引自Gordon Wood,The Creation of the American Re public，,1776—1787,University of North Carolina Press,1998,p.379。

正是法律的杂多性，生法原则的多产，所造成的问题使得法院和国家成为了解决手段。可以说，以麦克尔曼为代表的共和主义宪法理论，最大的启发就是对我们这个概念的再讲述。

我们对他们没有权力，正如我们对亚洲的一个民族没有权力，但却预设了我们有权为之立法。但麦克尔曼在这里所否定的是一种积极意义上的人民可以出现在美国政治中，却并未因此否定自治的可能性以及人民主权的修辞。

[21]埃尔斯特曾在社科论域内发掘出此故事，参见Elster,supranote 19。但即便是宪法批准者曾自由地表示对宪法的同意，这也并未能形成一个充分的基础，要求对这一建国文件的继续忠诚，因为那一代人的同意不可能约束后来人。

事实上，正是这种没有故事的个体才有最大程度上的选择自由，而正是个体的选择决定了个体以及共同体的身份。让它在布道坛布讲，在立法机关宣布，在法院执行。因此，美国宪政的文化基础在于一种作为公民宗教的宪法信仰，[65]但信仰则生成在一种历史叙事之中。我之所以成为一个我，就要求行为的连续性，不能简单地以今日之我去否定昨日之我。

巴尔金曾写道：南非宪法可能被广泛地称颂为当代宪法制定的典范之作，但它并不是我们的宪法,当我们认同并且热爱一部宪法，宪法就成为我们的法律，而无论我们是否以一种正式或者法定的形式对宪法表示了同意。我们彼此之间可能会不同于过去意味着什么。

换言之，之所以这部两百年的宪法在当下仍有其权威，原因就在于有它要比没有它更好、更方便和更便利。[22]转引自Elster,supra note 19,p.89。

[77]里根的话带有美国保守主义的典型修辞风格，就事实而言荒诞不经，但却洋溢着无知者无畏的天真烂漫，在这里如美国的自由派那样去批判此种叙事与史实不符也没有什么意义，因为这种叙事从来不是要在理性的场域内去说服自由派的知识精英，而只不过是要对美国那些沉默的大多数们进行洗脑赢心的政治动员。自此后，A more Perfect Union的表述就成为美国通俗文化讲述费城制宪的关键词。

每一代人的政治都自成一体，这在杰斐逊看来是民主自治的真谛，而在伯克眼中就是如苍蝇般的生活。而自治与法治的统一需要社会规范性共识的存在，但现代社会的多元性却已摧毁了这种共识的基础。无论如何，与时俱进是必需的，不可想象一部18世纪的宪法可以原封不动地适用于今天的美国，只有一部宪法并不意味着这部宪法没有修正、转型和断裂。经济保守主义的吹鼓手哈耶克也有过异曲同工的表述：宪法是清醒时的彼得对醉酒时的彼得的限制。

就此而言，我们人民是一种虚构，并不就像巴内特所批判地意味着人民主权学说的失败。在斯特劳斯教授看来，一部由两百年前的男性白人有产者所制定的宪法，今天已经无所谓道德意义上的权威，宪法条款的约束力根源于它解决争议的功能能力，而根本不是制宪的主体应当被服从或者得到‘忠诚。

[5]原旨主义者主张，宪法解释应当回归制宪者的意图或宪法文本的原初含义，这又是与杰斐逊的学说背道而驰的。在他写下这段话的1819年，美国并不广袤，其疆域远不是一个从大西洋到太平洋的自由帝国。

一、先定承诺的宪政 （一）杰斐逊及其语境 杰斐逊在写给麦迪逊的信中开宗明义，一代人是否有权约束另一代人，这是在大西洋政治世界内未得到认真对待、但却事关所有政府之根本原则的问题。[55] 人不同于苍蝇，就在于人不仅生存在一个自然世界内，还生活在一个文化世界内。